在《新帕格雷夫经济大辞典》中，对信誉的解释是：“提出信贷（CREDIT）意味者对某物（如一笔钱）的财富权给予让度，以交流在未来的某一特定时辰对另外的物品（如另外一局部钱）的一切权。”
《牛津法律大辞典》的解释是：”信誉（CREDIT）,指在得到或提供货物或效劳后并不立刻而是许诺在未来付给报酬的做法。”
黄达主编的《货币银行学》对信誉解释是：“信誉这个范畴是指借贷行为，这种经济行为的特性是以收回为条件的付出，或以出借为义务的获得，而且贷者之所以贷出，是由于有权获得利息，后者之所以可能借入是由于承当了支付利息的义务。”
金融活动本质上是一种信誉过程。商业银行作为吸收存款、发放**的中介构造，一方面享有从借款人处按时收取本息的权益，另一方面又必需实行对存款人还本付息的义务。由于市场经济中利率、汇率、价钱、收益等经济变量的实践程度与人们预期程度会呈现偏离，给借款人带来经济损失。当这种损失到达一定水平时，借款人便无法按**合同商定还款，就会呈现违约。在高度集中的方案经济时期，商品货币关系遭到极大的漠视和淡化，以此为根底的信誉关系也难以顺畅开展。人们没有构成按信誉规则办事的习气，与信誉活动相关的“游戏规则”--信誉制度、法制法规等也不健全，社会经济活动时按方案停止而不是按合同，社会信誉根底单薄。变革**20年来，社会公众的商品认识、金融认识在进步，无视了对信誉根底的机构和夯实。没有构成“尊信、守信、重信“的**机制和执法根底。在经济金融生活中，企业从事**性运营、向国有银行转嫁风险并大肆逃废债务已成为当前我国金融运转中的突出问题。据统计，至2001年末，4大国有商业银行累计构成****已达17656亿元，而且在****中，约有6000多亿元成为实践损失。企业毁损信贷资产、逃废金融债务的本源有：
一、信息不对称引发的信誉市场道德风险。普通状况下，信誉市场中的银行与企业所控制的信息资源是不同的，企业对本人的运营情况及其信贷资金的配置风险等真实状况有比拟分明的认识，而银行则较难取得这方面的真实信息，他们之间的信息是不对称的，在信誉合约签署之后，产生信息优势方的道德风险行为。在银企信贷关系中，假定经过银行**融资的企业存在两品种型：运营情况良好、信誉较高的企业（G）和运营情况较差、信誉较低的企业（B）。又假定G企业的**风险 较低，而B企业的**风险 较高， < ,并且决议两品种型企业的风险概率散布不同， 的概率为Pg,， 的概率为Pb，每一时期影响企业风险大小的外界要素是随机的。企业完整晓得本人的类型，而银行并不晓得其真实类型，只能经过某种渠道取得企业信息，依法判别企业G的风险概率为 ，企业B的风险概率为 ，设 〈Pg， 〈Pb。那么银行取得企业G**风险的真实信息的概率为（1-Pg+ ）/Pg;银行取得企业B**风险的真实信息的概率为（1-Pb+ ）/Pb。两者的信息不对称分别为（Pg- ）和（Pb- ）。由于B型企业更希望得到银行**的资金，其坦白信息的鼓励高于G型企业，所以（Pb- ）〉（Pg- ），即银行与风险较高企业的信息不对称水平高于与风险较低企业的信息不对称水平。（Pg- ）和（Pb- ）的大小取决于银行对非**申请报告的信息投入，银行的信息投入越大， 和 就越接近于Pg和Pb，非对称信息的水平就越小。银行最佳的信息投入量由边沿收益等于边沿本钱时的平衡点决议。
经过上述剖析可知，信息不对成水平越大，信誉市场中产生逆向选择与道德风险的可能性就越大，银行的信息本钱就越高，市场的买卖费用也越大。由于我国契合市场经济的企业及个人的信誉评级体系还没有树立，银行主体很难经过市场取得企业的真实信息。另外更主要的缘由还在于经济转轨时期我国的立法及执法体系还不健全，企业及个人制造虚假信息简直不受本钱的约束，虚假信息的普遍存在进一步加剧了信誉市场中的信息不对称水平，形成企业逃废债蔚然成风，使银行面临超凡的道德风险。这也是目前我国银行业“惧贷”或“惜贷”的直接理由。
二、含糊的产权制度是企业**运营及转嫁风险的本源。产权关系明白（以公司法人制为根底），是现代企业制度3大根本特征的根底，具有排他性的财富一切权，则是产权权能要素的中心。它决议着企业的性质和运营方式。传统的经济体制下，作为经济主体的公有制企业对财富理论的“公有”与实践上的“人人都没有”、人人都不担任相悖，引发了资本逐利本性的人为扭曲和行政干预下的企业行为**和败德。一是在资金供求上，企业需求刚化，经理有伸手要钱，挥霍的权益，却没有使之盈利的义务，运营上的“法治”与“市场化”为“人治”所取代成为不可防止；二是资源配置上，企业摇晃于追求利润最大化与**民生、社会稳定之间，而没有真正**的自主运营权。随着企业变革的承包方式的失败与放权让利的进一步深化及肉体文化建立的明显偏松，惹起了企业亏损面进一步扩展，企业短期行为加剧，运营**性明显，从而使信贷资产的损失成为必然。另一方面金融企业产权制度的含糊不清使信贷资产的流失更具有直接性和风险性。表如今4个权能要素（一切权、运营权、处置权、剩余讨取权）上则是：1、法律意义上的“全民一切”只是一种笼统的制度假定。20年历史的商业银行变革都是在一切权不变的根底上停止的，金融企业上交利税的同时，要承当支持企业变革等公共财政性支出。一切权虚置是金融企业受行政干预、停止非理性运营的直接导因。2、我国商业银行历经的各种运营管理体制都不是完好意义上的**自主。“统存统贷”是30多年方案经济体制留下来的历史遗产；”企业化“的放权让利则引发了一度盛行的乱拆借、乱投资和**约束软化及大量行政性放款，构成了较多的风险资产。《商业银行法》公布施行所明白提出的“商业化”运营在产权界定方面也没有给本质性的制度布置。表如今资本及风险防备管理上，则是国有商业银行资本金的补充，遭到了多方面的**。一是作为财税大户，**其利润留成比例的进步；二是财政不再拨补信贷基金；三是为了避免费用率升高，固定资产折旧率不断坚持在较低的程度层次；四是表外业务遭到严厉的**，现行的金融资产权重得不到调整（信誉放款为100％，抵押放款为50％）。从而招致资本充足率随着资产总量的不时增加而降低。3、企业大量逃废银行债务和银行盈利不标准分割是金融企业资产处置剩余讨取权残缺的详细流露。